+90 549 642 45 85

Yazar: admin

Yazar: admin

Hükmün konusu, iddianamede gösterilen eylem olduğundan iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, dolayısıyla davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması kanuna aykırıdır. İddianamede sadece sevk maddesine yer verilmesi sanık hakkında davanın açılmış sayılması için yeterli olmayacaktır. İddianame anlatımında sanık hakkında hakaret suçuna ilişkin sevk ve anlatım bulunmaması karşısında; “Fail ve Fiilde Bağlılık Kuralı”na aykırı uygulama yapılmak ve iddianamede tanımlanmayan eylemden hüküm kurulmak suretiyle hakaret suçundan mahkumiyet hükmü kurulması isabetli görülmemiştir.

T.C.  YAR­GI­TAY  4. Ceza Da­ire­si TÜRK MİL­LE­Tİ ADI­NA Y A R G I T A Y İ L A M I Esas No : 2020/32838  Ka­rar No : 2022/22710 Teb­liğ­na­me No : 18 – 2020/65117 İN­CE­LE­NEN KA­RA­RIN; MAH­KE­ME­Sİ  : İs­tan­bul Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 11. Ceza Da­ire­si TA­Rİ­Hİ : 03/02/2020 EK KA­RAR : 13/04/2020

1-Suç tarihinde on dört yaşında olan mağdureye yönelik oral yoldan organ sokma eylemlerini zorla gerçekleştirdikleri hususunda mağdurenin soyut ve çelişkili beyanı dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayan sanık ve suça sürüklenen çocuk bakımından temel cezaların 5237 sayılı TCK’nın 103/4 maddesi ile artırılması hukuka aykırıdır. 2-Sanığın olay günü on dört yaşındaki mağdureyi cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen neden olmaksızın cinsel amaçla arabasına alarak dolaştırması şeklinde gerçekleşen eyleminden dolayı TCK’nın 109/1, 3-f, 5 maddelerine göre mahkumiyeti gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırıdır.

T.C. YAR­GI­TAY 9. Ceza Da­ire­si TÜRK MİL­LE­Tİ ADI­NA Y A R G I T A Y İ L A M I ESAS NO  : 2021/19939  TU­TUK­LU KA­RAR NO  : 2021/8545 TEB­LİĞ­NA­ME NO : 14 – 2021/50817 İN­CE­LE­NEN KA­RA­RIN; MAH­KE­ME­Sİ  : Kay­se­ri Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 7. Ceza Da­ire­si TA­Rİ­Hİ : 03.12.2019 NU­MA­RA­SI : 2019/114 Esas, 2019/127 Ka­rar

Sanığın inceleme dışı sanıkla birlikte aralarında husumet bulunan diğer grupla kavga etmek üzere gittikleri, karşılıklı kavga edildiği sırada inceleme dışı sanığın ani bir kastla maktulün göğüs bölgesine bıçak vurarak ölümüne sebebiyet verdiği, sanığın ise öldürme olayının faili sanığın yanında bulunup kavgaya katılmak suretiyle suçun icrasını kolaylaştırdığı, bu itibarla kasten öldürme suçuna yardım eden olarak iştirak ettiği kabul edilmelidir.

T. C.  Y A R G I T A Y  C E Z A G E N E L K U R U L U   T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A   Y A R G I T A Y İ L Â M I   İTİ­RAZ  Esas No : 2022/1-214 Ka­rar No : 2023/128 İti­raz­na­me No : 2021/47713 KA­RA­RI VE­REN YAR­GI­TAY DA­İRE­Sİ : 1. Ceza Da­ire­si MAH­KE­ME­Sİ  : AN­KA­RA 8. Ağır Ceza

Sanığın farklı tarihlerde mağdureyi birden çok kez arayarak sesini dinlediği ve “Sen kimsin, adın ne, tanışabiliriz.” şeklinde mesajları gönderdiği olayda cinsel içerikli herhangi bir söz veya eylemin bulunmadığı, mevcut haliyle eylemin 5237 sayılı Kanun’un 123 üncü maddesinde düzenlenen kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunu oluşturduğu gözetilerek mahkumiyeti yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek cinsel taciz suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

T. C. Y A R G I T A Y 9. C E Z A D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Y A R G I T A Y İ L Â M I Esas No : 2021/12847 Ka­rar No : 2023/86 Teb­liğ­na­me No : 14 – 2016/261185 İN­CE­LE­NEN KA­RA­RIN MAH­KE­ME­Sİ : An­ka­ra Batı 2. As­li­ye Ceza Mah­ke­me­si TA­Rİ­Hİ : 28.04.2016 SA­YI­SI : 2015/665 E., 2016/403 K.

Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, taraflar arasında tartışma yaşandığı, sanığın telefon ile görüştüğünü kabul ettiği ancak bu arama sırasında sanığın katılanı tehdit ettiğine ilişkin katılanın soyut iddiasının dışında bu iddiayı destekleyen başkaca bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla, ”Şüpheden sanık yararlanır” ilkesi gözetilerek, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekir.

T. C. Y A R G I T A Y 6. C E Z A D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Y A R G I T A Y İ L Â M I  B O Z M A Ü Z E R İ N E Esas No : 2023/13316 Ka­rar No : 2023/10234 Teb­liğ­na­me No : 4 – 2022/115048 İN­CE­LE­NEN KA­RA­RIN MAH­KE­ME­Sİ : İz­mir 25. As­li­ye Ceza Mah­ke­me­si TA­Rİ­Hİ : 13.05.2022

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 104 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun soruşturma ve kovuşturması şikayete tabi olup, suç tarihinin net olarak tespit edilememesi ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi dikkate alındığında 6 aylık şikayet süresinin geçtiği kabul edilerek sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilmemesi hukuka aykırıdır.

T. C. Y A R G I T A Y 9. C E Z A D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Y A R G I T A Y İ L Â M I Esas No : 2021/6648 Ka­rar No : 2023/1 Teb­liğ­na­me No : 14 – 2015/254043 İN­CE­LE­NEN KA­RA­RIN MAH­KE­ME­Sİ : Kah­ra­man­ma­raş 1. Ağır Ceza Mah­ke­me­si TA­Rİ­Hİ : 21.05.2015 SA­YI­SI : 2014/17 E., 2015/201 K.

Sanığın alkollü bir şekilde çadır içinde, etrafında fazlaca kişi varken ruhsatsız silahı ile ateş ederek herhangi birine silahın mermisinin isabet edebileceğini, alkollü olması nedeniyle elinin titreyebileceğini veya alkollü olması nedeniyle silahın kontrolden çıkabileceğini öngörmesine, bilmesine ve bilebilecek durumda olmasına rağmen eylemi gerçekleştirmesinde “olursa olsun” şeklinde kayıtsızlık göstererek eylemine devam ederek sonucun meydana gelmesi nedeniyle sonuçtan dolayı olası kast ile öldürmek suçundan sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden, sanığın yazılı şekilde bilinçli taksirle öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi kanuna aykırıdır.

T.C. YAR­GI­TAY 12. Ceza Da­ire­si TÜRK MİL­LE­Tİ ADI­NA Y A R G I T A Y İLA­MI Esas No : 2020/10512 Ka­rar No : 2021/5515 Teb­liğ­na­me No : 1 – 2016/315293 İN­CE­LE­NEN KA­RA­RIN; Mah­ke­me­si : Kır­şe­hir Ağır Ceza Mah­ke­me­si Ka­rar Ta­ri­hi  : 14/06/2016 Nu­ma­ra­sı : 2016/72 Esas 2016/83 Ka­rar

Doktor olan sanığın tıp kurallarına uygun olmayan uygulamaları ile hastanın ölümü arasında uygun illiyet bağının kurulması halinde eylemin taksirle öldürme suçu, illiyet bağının bulunmaması halinde ise görevi kötüye kullanma suçu kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir

T.C.  YAR­GI­TAY  12. Ceza Da­ire­si TÜRK MİL­LE­Tİ ADI­NA Y A R G I T A Y İ L A M I Esas No : 2018/1632  Ka­rar No : 2020/145 Teb­liğ­na­me No : 12 – 2015/332423 İN­CE­LE­NEN KA­RA­RIN; Mah­ke­me­si   : Ma­ni­sa 2. As­li­ye Ceza Mah­ke­me­si Ta­ri­hi : 22/06/2015 Nu­ma­ra­sı : 2011/735 E. 2015/356 K.