SA­NIK:
SUÇ­LAR : Ha­ka­ret, gö­re­vi yap­tır­ma­mak için di­ren­me
SUÇ TA­Rİ­Hİ : 06/10/2013
HÜ­KÜM­LER : Mah­ku­mi­yet
TEM­YİZ EDEN :

Sa­nık mü­da­fi­si
TEB­LİĞ­NA­ME­DE­Kİ DÜ­ŞÜN­CE : Esas­tan ret

K A R A R

Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­sin­ce ve­ri­len hü­küm­ler tem­yiz edil­mek­le; tem­yiz ede­nin sı­fa­tı, baş­vu­ru­nun sü­re­si, ka­ra­rın ni­te­li­ği ve tem­yiz se­be­bi­ne göre dos­ya gö­rü­şül­dü:
1) Sa­nık hak­kın­da gö­re­vi yap­tır­ma­mak için di­ren­me su­çun­dan ku­ru­lan mah­ku­mi­yet hük­mü­nün tem­yi­zin­de,
İlk de­re­ce mah­ke­me­sin­ce hük­mo­lu­nan ce­za­la­rın mik­ta­rı ve türü gö­ze­til­di­ğin­de, 5271 sa­yı­lı CMK’nın 286/2-a mad­de­si uya­rın­ca, ilk de­re­ce mah­ke­me­le­rin­den ve­ri­len beş yıl veya daha az ha­pis ce­za­la­rı ile mik­ta­rı ne olur­sa ol­sun adli para ce­za­la­rı­na iliş­kin is­ti­naf baş­vu­ru­su­nun esas­tan red­di­ne dair böl­ge ad­li­ye mah­ke­me­si ka­rar­la­rı­nın tem­yiz­le­ri­nin müm­kün ol­ma­dı­ğı ve bu ne­den­le İs­tan­bul Böl­ge Ad­li­ye­si Mah­ke­me­si 11. Ceza Da­ire­sin­ce ve­ri­len tem­yiz is­te­mi­nin red­di­ne iliş­kin 13/04/2020 ta­rih­li ek ka­rar­da bir isa­bet­siz­lik bu­lun­ma­dı­ğın­dan, teb­liğ­na­me­ye uy­gun ola­rak,

sa­nık M…. N…mü­da­fi­si­nin TEM­YİZ İS­TE­Mİ­NİN RED­Dİ­NE,
2) Sa­nık hak­kın­da ha­ka­ret su­çun­dan ku­ru­lan mah­ku­mi­yet hük­mü­nün tem­yi­zi­ne ge­lin­ce,
Tem­yiz is­te­ği­nin red­di ne­den­le­ri bu­lun­ma­dı­ğın­dan CMK’nın 288 ve 294. mad­de­le­ri kap­sa­mın­da sa­nı­ğın be­lirt­ti­ği hu­ku­ka ay­kı­rı­lık ne­den­le­ri ile CMK’nın 289. mad­de­sin­de sa­yı­lan ke­sin hu­ku­ka ay­kı­rı­lık hal­le­ri de gö­ze­ti­le­rek ya­pı­lan de­ğer­len­dir­me­de,

Sa­nık mü­da­fi­si­nin tem­yi­zi­nin; ola­yın yan­lış an­la­şıl­ma­dan kay­nak­lan­dı­ğı­na, müş­te­ki ve ta­nı­ğın be­yan­la­rı­nın çe­liş­ki­li ol­du­ğu­na,

şüp­he­den sa­nı­ğın ya­rar­lan­ma­sı ge­rek­ti­ği­ne, ce­za­nın hak­ka­ni­ye­te uy­gun ol­ma­dı­ğı­na, lehe hü­küm­le­rin uy­gu­lan­ma­dı­ğı­na, usul ve ya­sa­ya ay­kı­rı olan ka­ra­rın bo­zul­ma­sı ge­rek­ti­ği­ne iliş­kin ol­du­ğu be­lir­le­ne­rek, ya­pı­lan in­ce­le­me­de; baş­ka­ca ne­den­ler ye­rin­de gö­rül­me­miş­tir. An­cak;
5271 sa­yı­lı CMK’nın 225/1. mad­de­si ge­re­ğin­ce hük­mün ko­nu­su, id­di­ana­me­de gös­te­ri­len ey­lem ol­du­ğun­dan id­di­ana­me­de açık­la­nan ve suç oluş­tur­du­ğu ile­ri sü­rü­len fi­ilin dı­şı­na çı­kıl­ma­sı, do­la­yı­sıy­la da­va­ya konu edil­me­yen bir ey­lem­den do­la­yı yar­gı­la­ma ya­pıl­ma­sı ve açıl­ma­yan da­va­dan hü­küm ku­rul­ma­sı ka­nu­na ay­kı­rı­dır. İd­di­ana­me­de sa­de­ce sevk mad­de­si­ne yer ve­ril­me­si

sa­nık hak­kın­da da­va­nın açıl­mış sa­yıl­ma­sı için ye­ter­li ol­ma­ya­cak­tır.
İd­di­ana­me an­la­tı­mın­da sa­nık hak­kın­da ha­ka­ret su­çu­na iliş­kin sevk ve an­la­tım bu­lun­ma­ma­sı kar­şı­sın­da; “Fail ve Fi­il­de Bağ­lı­lık Ku­ra­lı”na ay­kı­rı ola­rak uy­gu­la­ma ya­pıl­mak ve id­di­ana­me­de ta­nım­lan­ma­yan ey­lem­den hü­küm ku­rul­mak su­re­tiy­le, 5271 sa­yı­lı CMK’nın 225 ve 226. mad­de­le­ri­ne ay­kı­rı ha­re­ket edi­le­rek ha­ka­ret su­çun­dan ya­zı­lı şe­kil­de hü­küm ku­rul­ma­sı,

Ka­nu­na ay­kı­rı,

sa­nık … N.. mü­da­fi­si­nin tem­yiz ne­den­le­ri ye­rin­de gö­rül­mek­le, teb­liğ­na­me­ye ay­kı­rı ola­rak HÜK­MÜN BO­ZUL­MA­SI­NA, yar­gı­la­ma­nın boz­ma ön­ce­si aşa­ma­dan baş­la­yıp sür­dü­rü­lüp so­nuç­lan­dı­rıl­mak üze­re, 7165 sa­yı­lı Ka­nun’un 8. mad­de­siy­le de­ği­şik 5271 sa­yı­lı CMK’nın 304/1. mad­de­si ge­re­ğin­ce dos­ya­nın Bü­yük­çek­me­ce 8. As­li­ye Ceza Mah­ke­me­si­ne, ka­ra­rın bir ör­ne­ği­nin ise İs­tan­bul Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 11. Ceza Da­ire­si­ne GÖN­DE­RİL­ME­Sİ­NE, 15/11/2022 ta­ri­hin­de oy bir­li­ğiy­le ka­rar ve­ril­di.