T. C.
Y A R G I T A Y
6. C E Z A D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
 B O Z M A Ü Z E R İ N E

Esas No : 2023/13316
Ka­rar No : 2023/10234
Teb­liğ­na­me No : 4 – 2022/115048

İN­CE­LE­NEN KA­RA­RIN
MAH­KE­ME­Sİ : İz­mir 25. As­li­ye Ceza Mah­ke­me­si
TA­Rİ­Hİ : 13.05.2022
SA­YI­SI : 2022/35 E., 2022/345 K.
KA­TI­LAN :
Şİ­K­YET­Çİ­LER : N…. …., N….. …., L…. ….

TEB­LİĞ­NA­ME GÖ­RÜ­ŞÜ : Ona­ma

Sanık hak­kın­da boz­ma üze­ri­ne ku­ru­lan hük­mün; ka­rar ta­ri­hi iti­ba­rıy­la 6723 sa­yı­lı Ka­nun’un 33 üncü mad­de­siy­le de­ği­şik 5320 sa­yı­lı Ka­nun’un 8 inci mad­de­si ge­re­ği yü­rür­lük­te bu­lu­nan 1412 sa­yı­lı Ceza Mu­ha­ke­me­le­ri Usu­lü Ka­nu­nu’nun (1412 sa­yı­lı Ka­nun) 305 inci mad­de­si ge­re­ği tem­yiz edi­le­bi­lir ol­du­ğu, ka­rar ta­ri­hin­de yü­rür­lük­te bu­lu­nan 5271 sa­yı­lı Ceza Mu­ha­ke­me­si Ka­nu­nu’nun (5271 sa­yı­lı Ka­nun) 260 ıncı mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı ge­re­ği tem­yiz ede­nin hük­mü tem­yi­ze hak ve yet­ki­si­nin bu­lun­du­ğu, 1412 sa­yı­lı Ka­nun’un 310 uncu mad­de­si ge­re­ği tem­yiz is­te­ği­nin sü­re­sin­de ol­du­ğu, aynı Ka­nun’un 317 nci mad­de­si ge­re­ği tem­yiz is­te­ği­nin red­di­ni ge­rek­ti­rir bir du­ru­mun bu­lun­ma­dı­ğı ya­pı­lan ön in­ce­le­me ne­ti­ce­sin­de tes­pit edil­mek­le ge­re­ği dü­şü­nül­dü:

I. HU­KU­KΠSÜ­REÇ
1. İz­mir Cum­hu­ri­yet Baş­sav­cı­lı­ğı­nın 07.11.2011 ta­rih­li ve 2011/1162 Esas sa­yı­lı id­di­ana­me­si ile sanık hak­kın­da teh­dit ve ha­ka­ret suç­la­rın­dan 5237 sa­yı­lı Türk Ceza Ka­nu­nu’nun (5237 sa­yı­lı Ka­nun) 106/1-1.cüm­le, 125/1, 53. mad­de­le­ri ge­re­ğin­ce kamu da­va­sı açıl­mış­tır.

2. İz­mir (Ka­pa­tı­lan) 21. Sulh Ceza Mah­ke­me­si­nin 28.11.2011 ta­rih­li ve 2011/97 Esas, 2011/1068 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rı ile, sa­nı­ğın 5237 sa­yı­lı Ka­nun’un 106/1-1.cüm­le mad­de­le­ri ge­re­ğin­ce 5 ay ha­pis ce­za­sıy­la ce­za­lan­dı­rıl­ma­sı­na, 5271 sa­yı­lı Ka­nun’un 231/11. mad­de­si ge­re­ğin­ce hük­mün açık­lan­ma­sı­nın geri bı­ra­kıl­ma­sı­na ka­ra­rı ve­ril­miş­tir. Ka­rar 23.12.2011 ta­ri­hin­de ke­sin­leş­miş­tir. Sa­nı­ğın 5 yıl­lık süre içe­ri­sin­de İz­mir (Ka­pa­tı­lan) 5. Sulh Ceza Mah­ke­me­si­nin 2013/754 Esas – 2014/129 Ka­rar sa­yı­lı dos­ya­sın­dan ha­ka­ret su­çun­dan mah­kû­mi­ye­ti­ne ka­rar ve­ril­di­ği, suç ta­ri­hi­nin 19.06.2012 ol­du­ğu, atı­lı suç­tan ih­bar­da bu­lu­nul­mak­la, 5271 sa­yı­lı Ka­nun’un 231/11. mad­de­si ge­re­ğin­ce hük­mün açık­lan­ma­sı­na ka­rar ve­ril­miş­tir.
İz­mir (Ka­pa­tı­lan) 21. Sulh Ceza Mah­ke­me­si­nin 11.04.2014 ta­rih­li ve 2014/361 Esas 2014/395 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rıy­la 5237 sa­yı­lı Ka­nu­nu’nun 106/1-1.cüm­le, 62, 53. mad­de­le­ri uya­rın­ca 5 ay ha­pis ce­za­sı ile ce­za­lan­dı­rıl­ma­sı­na ve 5237 sa­yı­lı Ka­nu­nu’nun 125/1, 62, 52. mad­de­le­ri uya­rın­ca 1500 TL apc ile ce­za­lan­dı­rıl­ma­sı­na ka­rar ve­ril­miş­tir. Ka­rar

sanık ta­ra­fın­dan tem­yiz edil­miş­tir.

3. Yar­gı­tay 4. Ceza Da­ire­si­nin 05.10.2017 ta­rih­li ve 2015/12346 Esas, 2017/21622 Ka­rar sa­yı­lı ila­mı ile;
”A-Sanık hak­kın­da ha­ka­ret su­çun­dan ve­ri­len hük­mün açık­lan­ma­sı­nın geri bı­ra­kıl­ma­sı­na iliş­kin ka­ra­ra kar­şı yal­nız­ca iti­raz yolu açık ve do­la­yı­sıy­la ya­pı­lan baş­vu­ru­nun bu doğ­rul­tu­da de­ğer­len­di­ril­me­si­nin ge­rek­li bu­lun­du­ğu,
An­la­şıl­dı­ğın­dan, sanığın tem­yiz da­va­sı is­te­ği hak­kın­da bir KA­RAR VER­ME­YE YER OL­MA­DI­ĞI­NA,
B-Teh­dit suçu açı­sın­dan ya­pı­lan tem­yiz in­ce­le­me­sin­de; Tem­yiz is­te­ği­nin red­di ne­den­le­ri bu­lun­ma­dı­ğın­dan işin esa­sı­na ge­çil­di.
Vic­da­ni ka­nı­nın oluş­tu­ğu du­ruş­ma sü­re­ci­ni yan­sı­tan tu­ta­nak­lar, bel­ge­ler ve ge­rek­çe içe­ri­ği­ne göre ya­pı­lan in­ce­le­me­de;
02/12/2016 ta­rih­li Res­mi Ga­ze­te’de ya­yım­la­na­rak aynı ta­rih­te yü­rür­lü­ğe gi­ren 6763 sa­yı­lı Ka­nu­nun 34. mad­de­siy­le de­ği­şik 5271 sa­yı­lı CMK’nın 253. mad­de­si ve mad­de­ye ek­le­nen fık­ra­ya göre uz­laş­ma hü­küm­le­ri ye­ni­den dü­zen­len­miş ve sa­nı­ğa is­nat edi­len TCK’nın 106/1. mad­de­si kap­sa­mın­da­ki teh­dit su­çu­nun uz­laş­tır­ma kap­sa­mın­da bu­lun­du­ğu an­la­şıl­mış ol­mak­la, 5237 sa­yı­lı Türk Ceza Ka­nu­nu’nun 2 ve 7. mad­de­le­ri de gö­ze­ti­le­rek, uz­laş­tır­ma iş­le­mi uy­gu­la­na­rak so­nu­cu­na göre sa­nı­ğın hu­ku­ki du­ru­mu­nun bu kap­sam­da tek­rar de­ğer­len­di­ri­lip be­lir­len­me­sin­de zo­run­lu­luk bu­lun­ma­sı,
Ne­de­niy­le bo­zul­ma­sı­na ka­rar ve­ril­miş­tir.

4. İz­mir 25. As­li­ye Ceza Mah­ke­me­si­nin 14.11.2019 ta­rih­li ve 2017/1088 Esas, 2019/1013 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rı ile sanık hak­kın­da 5237 sa­yı­lı Ka­nu­nu’nun 106/1-1.cüm­le, 62, 53. mad­de­le­ri uya­rın­ca 5 ay ha­pis ce­za­sı ile ce­za­lan­dı­rıl­ma­sı­na ka­rar ve­ril­miş­tir. Ka­rar sanık ta­ra­fın­dan tem­yiz edil­miş­tir.

5. Yar­gı­tay 4. Ceza Da­ire­si­nin 01.12.2021 ta­rih, 2021/28658 Esas ve 2021/28264 Ka­rar sa­yı­lı ila­mı ile;
” Tem­yiz is­te­ği­nin red­di ne­den­le­ri bu­lun­ma­dı­ğın­dan işin esa­sı­na ge­çil­di. Vic­da­ni ka­nı­nın oluş­tu­ğu du­ruş­ma sü­re­ci­ni yan­sı­tan tu­ta­nak­lar, bel­ge­ler ve ge­rek­çe içe­ri­ği­ne göre ya­pı­lan in­ce­le­me­de, baş­ka­ca ne­den­ler ye­rin­de gö­rül­me­miş­tir.
  An­cak; 17/10/2019 gün ve 7188 sa­yı­lı Ka­nun’un 24. mad­de­si ile de­ği­şik CMK’nın 251. mad­de­sin­de Ba­sit Yar­gı­la­ma Usu­lü dü­zen­len­miş olup, bu dü­zen­le­me­nin uy­gu­lan­ma­sıy­la il­gi­li ola­rak, CMK’ya 7188 sa­yı­lı Ka­nun­la ek­le­nen ge­çi­ci 5. mad­de­nin 1. fık­ra­sı­nın (d) ben­din­de yer alan “hük­me bağ­lan­mış” iba­re­si­nin, Ana­ya­sa Mah­ke­me­si’nin 14/01/2021 ta­rih­li ve 2020/81 Esas, 2021/4 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rıy­la “ba­sit yar­gı­la­ma usu­lü” yö­nün­den Ana­ya­sa’nın 38. mad­de­si­ne ay­kı­rı gö­rü­le­rek ip­ta­li­ne ka­rar ve­ril­me­si kar­şı­sın­da, tem­yiz in­ce­le­me­si ya­pı­lan ve CMK’nın 251/1. mad­de­si kap­sa­mı­na gi­ren suç­lar yö­nün­den; Ana­ya­sa’nın 38. mad­de­si ile 5237 sa­yı­lı TCK’nın 7 ve CMK’nın 251 vd. mad­de­le­ri ge­re­ğin­ce ye­ni­den de­ğer­len­dir­me ya­pıl­ma­sı zo­run­lu­lu­ğu, ”
Ne­de­niy­le bo­zul­ma­sı­na ka­rar ve­ril­miş­tir.

6. İz­mir 25. As­li­ye Ceza Mah­ke­me­si­nin 13.05.2022 ta­rih­li ve 2022/35 Esas 2022/345 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rıy­la 5237 sa­yı­lı Ka­nu­nu’nun 106/1-1, 62, 53. mad­de­le­ri ge­re­ğin­ce 5 ay ha­pis ce­za­sı ile ce­za­lan­dı­rıl­ma­sı­na ka­rar ve­ril­miş­tir.

II. TEM­YİZ SE­BEP­LE­Rİ
Sa­nı­ğın Tem­yiz Se­bep­le­ri
1. Sa­nı­ğın Be­ra­at et­me­si ge­rek­ti­ği­ne,
2. Ve­sa­ire İliş­kin­dir.

III. OLAY VE OL­GU­LAR
1. Ka­tı­la­nın tey­ze­si­nin sa­nı­ğın eşi ol­du­ğu, sanık ile ka­tı­la­nın tey­ze­si ara­sın­da bo­şan­ma­dan kay­nak­lı prob­lem­ler ya­şan­dı­ğı, olay günü ka­tı­la­nın as­ker­lik yap­tı­ğı sı­ra­da sa­nı­ğın, eşi olan ka­tı­la­nın tey­ze­si­ni te­le­fon ile ara­dı­ğı, an­cak te­le­fo­nu ka­tı­la­nın aç­tı­ğı, ka­tı­la­nın sa­nı­ğa tey­ze­si­ni ra­hat­sız et­me­me­si ko­nu­sun­da uyar­dı­ğı, sa­nı­ğın­da ka­tı­la­na ”Seni bu­lun­du­ğun bir­lik­ten al­dı­rır, dağa kal­dı­rır, sin­kaf ede­rim. Ana­nı da sin­kaf ede­rim” di­ye­rek teh­dit ve ha­ka­ret­te bu­lun­du­ğu an­la­şıl­mak­ta­dır.

2. Sa­nı­ğın aşa­ma­lar­da ”Te­le­fon­da kız­dı­ğı­nı an­cak teh­dit ve ha­ka­ret et­me­di­ği­ni'” be­yan et­ti­ği ola­yı in­ka­ra yö­ne­lik sa­vun­ma­sı dos­ya­sın­da mev­cut­tur.

3. Ka­tı­la­nın aşa­ma­lar­da de­ğiş­me­yen be­ya­nı dos­ya­sın­da mev­cut­tur.

4.İz­mir Cum­hu­ri­yet Baş­sav­cı­lı­ğı Uz­laş­tır­ma Bü­ro­su­nun uz­laş­ma­nın ger­çek­leş­me­di­ği­ne yö­ne­lik uz­laş­tır­ma­cı ra­po­ru dos­ya­sın­da mev­cut­tur.

5. Mah­ke­me­ce Hu­ku­ki Sü­reç baş­lı­ğı al­tın­da (3) ve (5) nu­ma­ra­lı pa­rağ­raf­ta bil­gi­le­ri­ne yer ve­ri­len Yar­gı­tay boz­ma ilâm­la­rı­na uyul­ma­sı­na ka­rar ve­ril­di­ği an­la­şıl­mak­ta­dır.

IV. GE­REK­ÇE
Sa­nı­ğın Di­ğer Tem­yiz Se­bep­le­ri Ye­rin­de Gö­rül­me­miş­tir.
An­cak;
Sa­nı­ğın aşa­ma­lar­da suç­la­ma­yı ka­bul et­me­di­ği, ta­raf­lar ara­sın­da tar­tış­ma ya­şan­dı­ğı, sa­nı­ğın te­le­fon ile gö­rüş­tü­ğü­nü ka­bul et­ti­ği an­cak bu ara­ma sı­ra­sın­da sa­nı­ğın ka­tı­la­nı teh­dit et­ti­ği­ne iliş­kin ka­tı­la­nın so­yut id­di­ası­nın dı­şın­da bu id­di­ayı des­tek­le­yen baş­ka­ca bir de­li­lin bu­lun­ma­dı­ğı an­la­şıl­mak­la, ”Şüp­he­den sa­nık ya­rar­la­nır” il­ke­si gö­ze­ti­le­rek, sanık hak­kın­da be­ra­at ka­ra­rı ve­ril­me­si ge­re­kir­ken de­lil­le­rin tak­di­rin­de ya­nıl­gı­ya dü­şü­le­rek ya­zı­lı şek­li­de mah­ku­mi­yet ka­ra­rı ve­ri­len hü­küm­de, hu­ku­ka ay­kı­rı­lık bu­lun­muş­tur.

V. KA­RAR
Ge­rek­çe bö­lü­mün­de açık­la­nan ne­den­ler­le İz­mir 25. As­li­ye Ceza Mah­ke­me­si­nin 13.05.2022 ta­rih­li ve 2022/35 Esas, 2022/345 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rın­da sa­nı­ğın tem­yiz is­te­ği ye­rin­de gö­rül­dü­ğün­de hük­mün 1412 sa­yı­lı Ka­nun’un 321 inci mad­de­si ge­re­ği, Teb­liğ­na­me’ye ay­kı­rı ola­rak, oy bir­li­ğiy­le BO­ZUL­MA­SI­NA,

Dava dos­ya­sı­nın, Mah­ke­me­si­ne gön­de­ril­mek üze­re Yar­gı­tay Cum­hu­ri­yet Baş­sav­cı­lı­ğı­na tev­di­ine,

26.04.2023 ta­ri­hin­de ka­rar ve­ril­di.