T. C.
Y A R G I T A Y
9. C E Z A D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I

Esas No : 2021/12847
Ka­rar No : 2023/86
Teb­liğ­na­me No : 14 – 2016/261185

İN­CE­LE­NEN KA­RA­RIN
MAH­KE­ME­Sİ : An­ka­ra Batı 2. As­li­ye Ceza Mah­ke­me­si
TA­Rİ­Hİ : 28.04.2016
SA­YI­SI : 2015/665 E., 2016/403 K.
KA­TI­LAN :
SA­NIK :
SUÇ : Cin­sel ta­ciz
SUÇ TA­Rİ­Hİ : 08.08.2015
HÜ­KÜM : Mah­kû­mi­yet
TEM­YİZ EDEN : Sa­nık ve mü­da­fii
TEB­LİĞ­NA­ME GÖ­RÜ­ŞÜ : Ona­ma

Sa­nık hak­kın­da ku­ru­lan hük­mün; ka­rar ta­ri­hi iti­ba­rıy­la 6723 sa­yı­lı Ka­nun’un 33 üncü mad­de­siy­le de­ği­şik 5320 sa­yı­lı Ka­nun’un 8 inci mad­de­si ge­re­ği yü­rür­lük­te bu­lu­nan 1412 sa­yı­lı Ceza Mu­ha­ke­me­le­ri Usu­lü Ka­nu­nu’nun (1412 sa­yı­lı Ka­nun) 305 inci mad­de­si ge­re­ği tem­yiz edi­le­bi­lir ol­du­ğu, ka­rar ta­ri­hin­de yü­rür­lük­te bu­lu­nan 5271 sa­yı­lı Ceza Mu­ha­ke­me­si Ka­nu­nu’nun (5271 sa­yı­lı Ka­nun) 260 ıncı mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı ge­re­ği tem­yiz ede­nin hük­mü tem­yi­ze hak ve yet­ki­si­nin bu­lun­du­ğu, 1412 sa­yı­lı Ka­nun’un 310 uncu mad­de­si ge­re­ği tem­yiz is­te­ği­nin sü­re­sin­de ol­du­ğu, aynı Ka­nun’un 317 nci mad­de­si ge­re­ği tem­yiz is­te­ği­nin red­di­ni ge­rek­ti­rir bir du­ru­mun bu­lun­ma­dı­ğı ya­pı­lan ön in­ce­le­me ne­ti­ce­sin­de tes­pit edil­mek­le, ge­re­ği dü­şü­nül­dü:

I. HU­KU­KΠSÜ­REÇ
1. An­ka­ra Batı 2. As­li­ye Ceza Mah­ke­me­si­nin, 28.04.2016 ta­rih­li ve 2015/665 Esas, 2016/403 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rı ile sa­nık hak­kın­da cin­sel ta­ciz su­çun­dan, 5237 sa­yı­lı Türk Ceza Ka­nu­nu’nun (5237 sa­yı­lı Ka­nun)105 nci mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı ve 53 üncü mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı uya­rın­ca 1 yıl ha­pis ce­za­sı ile ce­za­lan­dı­rıl­ma­sı­na ve hak yok­sun­luk­la­rı­na ka­rar ve­ril­miş­tir.

2. Dava dos­ya­sı, Yar­gı­tay Cum­hu­ri­yet Baş­sav­cı­lı­ğın­ca tan­zim olu­nan 13.03.2020 ta­rih­li ve 2016/261185 nu­ma­ra­lı, ona­ma gö­rüş­lü Teb­liğ­na­me ile Da­ire­ye tev­di edil­miş­tir.

II. TEM­YİZ SE­BEP­LE­Rİ
1. Sa­nık, ve­ri­len ce­za­yı ka­bul et­me­di­ği, suç­suz ol­du­ğu ve sair se­bep­ler­le ka­ra­rı tem­yiz et­miş­tir.

2. Sa­nık mü­da­fii, su­çun un­sur­la­rı­nın oluş­ma­dı­ğı, cin­sel amaç ol­ma­dı­ğı, müş­te­ki­nin be­yan­la­rı­nın so­yut, çe­liş­ki­li ve tu­tar­sız ol­du­ğu ve bu be­yan­lar dı­şın­da baş­ka­ca de­lil bu­lun­ma­dı­ğı, ta­raf­lar ara­sın­da hu­su­met bu­lun­du­ğu, kar­şı­lık­lı ile­ti­şim ne­de­niy­le hu­zur ve sü­ku­nu boz­ma kas­tıy­la da ha­re­ket edil­me­di­ği, ey­le­min ger­çek­leş­ti­ği­nin ke­sin ol­ma­dı­ğı, şüp­he­den sa­nık ya­rar­la­nır il­ke­si doğ­rul­tu­sun­da hü­küm ku­rul­ma­sı ge­rek­ti­ği ve sair se­bep­ler­le ka­ra­rı tem­yiz et­miş­tir.

III. OLAY VE OL­GU­LAR
Ya­pı­lan yar­gı­la­ma ne­ti­ce­sin­de mah­ke­me­ce sa­nı­ğın, mağ­du­run eşin­den mo­tor­sik­let sa­tın al­dı­ğı, de­vir tes­lim iş­lem­le­ri sı­ra­sın­da mağ­du­run eşi ta­nık Y. K.’ın cep te­le­fo­nu­nun kon­tö­rü­nün bit­me­si ne­de­niy­le sa­nı­ğın te­le­fo­nun­dan eşi­ni ara­dı­ğı, bu şe­kil­de mağ­du­re­nin te­le­fon nu­ma­ra­sı­nı öğ­re­nen sa­nı­ğın bi­la­ha­re suç ta­ri­hin­de mağ­du­re­yi bir­den çok kez ara­ya­rak te­le­fon açıp se­si­ni din­le­di­ği ve “Sen kim­sin, adın ne, ta­nı­şa­bi­li­riz” şek­lin­de şeh­vet his­si içe­ren me­saj­la­rı gön­der­di­ği, sa­nı­ğın te­vil yol­lu ik­ra­rı, Te­le­ko­mü­ni­kas­yon İle­ti­şim Baş­kan­lı­ğın­dan alı­nan HTS ka­yıt­la­rı, ka­tı­la­nın be­yan­la­rı, bi­lir­ki­şi ta­ra­fın­dan dü­zen­le­nen ra­por ve tüm dos­ya kap­sa­mıy­la sü­bu­ta er­di­ği ve olu­şan vic­da­ni ka­na­ate göre sa­nı­ğın atı­lı suç­tan ce­za­lan­dı­rıl­ma­sı­na ka­rar ve­ril­di­ği be­lir­til­miş­tir.

IV. GE­REK­ÇE
1. Ya­pı­lan yar­gı­la­ma­ya, top­la­nıp ka­rar ye­rin­de gös­te­ri­len de­lil­le­re, mah­ke­me­nin so­ruş­tur­ma ile ko­vuş­tur­ma so­nuç­la­rı­na uy­gun ola­rak olu­şan ka­na­at ve tak­di­ri­ne, in­ce­le­nen dos­ya içe­ri­ği­ne göre ye­rin­de gö­rül­me­yen sair tem­yiz iti­raz­la­rı­nın red­di­ne,
An­cak;
Mah­ke­me­ce sa­nı­ğın 25.05.2015-09.08.2015 ta­rih­le­ri ara­sın­da müş­te­ki­yi bir­den çok kez ara­ya­rak se­si­ni din­le­yip, “Sen kim­sin, adın ne, ta­nı­şa­bi­li­riz.” şek­lin­de me­saj­lar gön­der­di­ği şek­lin­de ka­bul edi­len olay­da cin­sel içe­rik­li her­han­gi bir söz veya ey­le­min bu­lun­ma­dı­ğı mev­cut ha­liy­le ey­le­mi­nin 5237 sa­yı­lı Ka­nun’un 123 üncü mad­de­sin­de dü­zen­le­nen ki­şi­le­rin hu­zur ve sü­ku­nu­nu boz­ma su­çu­nu oluş­tur­du­ğu gö­ze­ti­le­rek mah­ku­mi­ye­ti ye­ri­ne suç vas­fı­nın ta­yi­nin­de ya­nıl­gı­ya dü­şü­le­rek cin­sel ta­ciz su­çun­dan ya­zı­lı şe­kil­de hü­küm ku­rul­ma­sı ne­de­niy­le hu­ku­ka ay­kı­rı bu­lun­muş­tur.

2. Boz­ma se­be­bi­ne göre Teb­liğ­na­me­de ona­ma is­te­yen gö­rü­şe iş­ti­rak edil­me­miş­tir.

V. KA­RAR
Ge­rek­çe bö­lü­mün­de açık­la­nan ne­den­le An­ka­ra Batı 2. As­li­ye Ceza Mah­ke­me­si­nin, 28.04.2016 ta­rih­li ve 2015/665 Esas, 2016/403 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rı­na yö­ne­lik sa­nık ve mü­da­fi­inin tem­yiz is­tek­le­ri ye­rin­de

gö­rül­dü­ğün­den hük­mün, 1412 sa­yı­lı Ka­nun’un 321 inci mad­de­si ge­re­ği, Teb­liğ­na­me’ye ay­kı­rı ola­rak, oy bir­li­ğiy­le BO­ZUL­MA­SI­NA,

Dava dos­ya­sı­nın, Mah­ke­me­si­ne gön­de­ril­mek üze­re Yar­gı­tay Cum­hu­ri­yet Baş­sav­cı­lı­ğı­na TEV­Dİ­İNE,

11.01.2023 ta­ri­hin­de ka­rar ve­ril­di.